平臺無主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任---商標(biāo)注冊專利申請
法院對百度付費(fèi)搜索推廣再審案作出終審判決——
平臺無主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
有企業(yè)在競價(jià)排名中使用他人商標(biāo)，搜索引擎服務(wù)提供商是否需要擔(dān)責(zé)？近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）給出的答案是：“搜索引擎服務(wù)提供商在無主觀過錯的情況下，無需承擔(dān)責(zé)任。”
4月15日，北京高院針對新會江裕信息產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱新會江裕公司）訴愛普生（中國）有限公司（下稱愛普生公司）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）不正當(dāng)競爭糾紛再審案作出終審判決，撤銷二審判決，維持一審判決，即愛普生公司就侵權(quán)行為向新會江裕公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，百度公司在該案中不存在過錯，不應(yīng)為愛普生公司的不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)責(zé)任。
一審法院判決平臺無責(zé)
該案原告新會江裕公司是一家提供針式打印機(jī)、發(fā)票打印機(jī)等計(jì)算機(jī)外部設(shè)備產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售和服務(wù)的企業(yè)，分別在多個服務(wù)類別申請注冊了“Jolimark”“映美”“Jolimark映美”商標(biāo)。
新會江裕公司訴稱，2014年8月，其在百度搜索引擎輸入“jolimark”“映美”“jolimark映美”等關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，在首頁中分別出現(xiàn)了與愛普生打印機(jī)相關(guān)的推廣鏈接，點(diǎn)擊進(jìn)入該鏈接后，均為愛普生公司的產(chǎn)品網(wǎng)頁。
新會江裕公司認(rèn)為，愛普生公司與新會江裕公司同為生產(chǎn)和銷售針式打印機(jī)、發(fā)票打印機(jī)等產(chǎn)品的企業(yè)，其上述行為極易使相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)兩家公司為同一主體或存在關(guān)聯(lián)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。百度公司未對愛普生公司設(shè)置的關(guān)鍵詞進(jìn)行相應(yīng)的審查，主觀上存在過錯；同時，百度公司向愛普生公司提供了百度推廣搜索關(guān)鍵詞服務(wù)，客觀上為愛普生公司實(shí)施侵權(quán)行為提供了便利條件，違反了我國反不正當(dāng)競爭競爭法規(guī)定。綜上，新會江裕公司將愛普生公司和百度公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院），請求法院判令兩被告停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬余元。
海淀法院經(jīng)審理后認(rèn)為，愛普生公司使用競爭對手的品牌作為關(guān)鍵詞推廣自己的產(chǎn)品，主觀上存在故意，有違誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。百度公司提供網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)服務(wù)，并未直接實(shí)施上述不正當(dāng)競爭行為，而僅是提供了幫助及便利條件。從該案現(xiàn)有證據(jù)來看，百度公司并未在提供涉案競價(jià)排名服務(wù)之外，另行實(shí)施了為愛普生公司選擇、添加、推薦涉案關(guān)鍵詞的行為。一般情況下，競價(jià)排名服務(wù)商對于用戶所選擇使用的關(guān)鍵詞并不負(fù)有全面、主動、事先審查的義務(wù)。因此，百度公司在該案中不存在過錯，不應(yīng)為愛普生公司的上述不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，海淀法院作出一審判決，判令愛普生公司賠償新會江裕公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬元，駁回其他訴訟請求。
法院再審認(rèn)定平臺無主觀過錯
海淀法院作出一審判決后，新會江裕公司和愛普生公司均不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，撤銷一審判決，判令愛普生公司和百度公司共同賠償新會江裕公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支10萬元。
隨后，百度公司不服二審判決，向北京高院申請?jiān)賹?。北京高院?018年9月11日作出民事裁定，提審該案，并于2018年11月12日進(jìn)行了公開開庭審理。
在愛普生公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭方面，北京高院經(jīng)審理后認(rèn)為，作為同業(yè)競爭者，愛普生公司將新會江裕公司享有商標(biāo)權(quán)的文字作為搜索關(guān)鍵詞使用，會提高網(wǎng)絡(luò)用戶訪問愛普生公司網(wǎng)站的幾率，進(jìn)而擠占新會江裕公司的市場利益，降低了其競爭優(yōu)勢。一審和二審法院認(rèn)定愛普生公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無不當(dāng)，北京高院予以維持。
對于百度公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，北京高院撤銷了二審判決，認(rèn)為百度公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。北京高院認(rèn)為，在搜索引擎服務(wù)提供商未參與具體的競價(jià)排名推廣鏈接關(guān)鍵詞選擇設(shè)定的情況下，搜索引擎服務(wù)提供商既無實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯，亦無制止具體不正當(dāng)競爭行為的可能，因此，不應(yīng)因他人實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為而當(dāng)然承擔(dān)連帶責(zé)任。
北京高院認(rèn)為，在該案中，雖然百度公司為愛普生公司提供了搜索引擎競價(jià)排名推廣鏈接服務(wù)，但包括愛普生公司提交的49436號公證書在內(nèi)的全部在案證據(jù)，均無法證明在愛普生公司選擇設(shè)定搜索引擎競價(jià)排名關(guān)鍵詞時，會出現(xiàn)系統(tǒng)自動推薦的關(guān)鍵詞或品牌，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定百度公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道愛普生公司實(shí)施了具體的不正當(dāng)競爭行為。百度公司缺乏侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯要件，新會江裕公司亦未舉證證明百度公司的涉案行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第七條規(guī)定的不需考慮主觀過錯即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法定情形。因此，二審判決關(guān)于百度公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，北京高院認(rèn)為百度公司的再審請求理由部分成立，對其再審請求本院予以支持，遂作出撤銷二審判決，維持一審判決的終審判決。
有專家指出，與傳統(tǒng)的紙媒、電視等廣告推廣模式不同，搜索引擎平臺面對的是數(shù)以億計(jì)的海量廣告，且信息更新速度快，要求搜索引擎服務(wù)提供商對每一條信息都進(jìn)行人工審核甄別是不現(xiàn)實(shí)的。（柯克）


專精特新小巨人企業(yè)認(rèn)定為什么通達(dá)率低
去哪辦理ISO9001質(zhì)量認(rèn)證怎么辦理，條件是什么
ISO9001質(zhì)量管理認(rèn)證所要求的法律法規(guī)
南陽資信信用等級證書機(jī)構(gòu)
bepi是什么認(rèn)證
印刷業(yè)ISO14001認(rèn)證如何推行
去哪辦理輸變電工程
怎么注冊商標(biāo)